專利保護新想法 預測結(jié)果也能申請專利

在一些法律體系中，檢察官、專利審查員和法院已經(jīng)可以通過嚴密的規(guī)則識別預言發(fā)明專利，因此，更明確地區(qū)分預言性和非預言性專利不會產(chǎn)生法律影響，而且，前者將繼續(xù)得到承認和獎勵，并且會降低混淆的風險。

盡管這可能會讓科學家們感到驚訝，但在美國許多行政轄區(qū)，人們不需要在實踐中實施一項發(fā)明并證明它如預期的那樣有效，就可以獲得專利。

甚至，發(fā)明者可以為預測的實驗方法和結(jié)果申請專利，只要這些預言發(fā)明不是用過去時態(tài)寫的。

近日，美國福特漢姆大學法學院的Janet Freilich和斯坦福大學法學院的Lisa Larrimore Ouellette在《科學》上撰文論述了這種預言發(fā)明專利，表示允許未經(jīng)測試的結(jié)論獲得專利，可能鼓勵研究者更早地披露新想法，并為其提供更早的法律權(quán)利確定性。

“預言發(fā)明是對一項未經(jīng)測試的發(fā)明將如何工作的預測?！監(jiān)uellette告訴筆者，“沒有一個國家將專利限制在極精細的描述下，因為這樣其他人就可以進行小幅度修改，從而避免侵犯專利，但是美國允許基于可靠預測申請專利?！?/span>

“預言發(fā)明是建立在實證發(fā)明基礎之上、對實證發(fā)明的延伸和擴展?！北本┐髮W先進交叉學科研究院和大數(shù)據(jù)研究院講席教授陳東敏告訴筆者。

然而，過早授予專利也可能阻礙研究人員推動想法“開花落地”。即使預言發(fā)明專利是可取的，Ouellette等人仍認為這樣的專利需要更嚴格的監(jiān)督和清晰的標簽。

“因為這些專利可能會產(chǎn)生不必要的混淆，許多人不太可能意識到并非所有的專利申請都是基于實際數(shù)據(jù)的?！監(jiān)uellette說。

“預言發(fā)明申請專利并不是一個新做法，實際上專利并不等同于科學文獻，它不需要證明，專利保護的是新想法，當然這個想法必須有新穎性和適度披露性?！标悥|敏說。

美國專利和商標局（USPTO）在1981年就正式承認了預言發(fā)明可申請專利。一份專利申請書只需要包含足夠的信息，能使相關領域有經(jīng)驗的人員認為可信地展示了如何制造和使用這項發(fā)明，就能申請專利。

“專利申請的慣例是，同行認為一項發(fā)明可以實現(xiàn)，基本就能獲專利，并沒有要求必須通過實驗驗證?！敝袊鐣茖W院法學研究所研究員、中科院研究生院法律與知識產(chǎn)權(quán)系教授李順德告訴筆者。

“預測結(jié)論是對沒有實際進行的實驗的描述。它們必須用現(xiàn)在時態(tài)或?qū)頃r態(tài)。例如，你可以說‘一個女人服用了5毫克的藥物X，她的血壓下降了10%’。如果你沒有給這個女人真正用藥，那么這就是預言性結(jié)論。在美國，這些允許被用來證明專利的有效性?！盕reilich告訴筆者。

研究人員表示，初步研究表明，預言發(fā)明專利在化學和生物學中特別普遍。據(jù)估計，在這些領域中，美國有17%的專利是預言性的，而幾乎1/4的專利至少有一個預言發(fā)明——使預測性成為一個常見的特征。

另一方面，作者認為，歐洲、加拿大、日本和中國對這些預言發(fā)明專利持更大的懷疑態(tài)度。但是即便對這種專利持懷疑態(tài)度的國家仍能感受到它們的影響。

      以上就是成都中絡智合知識產(chǎn)權(quán)公司為大家整理關于“專利保護新想法 預測結(jié)果也能申請專利”的專利資訊，至于更多的內(nèi)容，可以關注網(wǎng)站資訊，如果您還有其他的關于知識產(chǎn)權(quán)疑問，歡迎咨詢成都中絡智合知識產(chǎn)權(quán)公司，我們會有專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)顧問為您提供幫助。