兩只“小黃鴨”打起了版權(quán)官司？

　　說起“B.Duck”小黃鴨，其憨態(tài)可掬的形象可謂深入人心。然而，最近卻同另一只名為“核桃小鴨”的小黃鴨打起了版權(quán)官司，這是為何呢？

　　成都中絡(luò)智合認(rèn)為“核桃小鴨”的相關(guān)形象與自己享有版權(quán)的“B.Duck”小黃鴨系列美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性近似、構(gòu)成對“B.Duck”小黃鴨的抄襲，德盈商貿(mào)（深圳）有限公司（下稱德盈公司）以版權(quán)侵權(quán)為由將“核桃小鴨”權(quán)利人杭州硬核桃文化策劃有限公司（下稱硬核桃公司）等起訴至法院，請求法院判令對方停止版權(quán)侵權(quán)、停止相關(guān)展覽及推廣活動，并賠償經(jīng)濟損失等共計50萬元。近日，廣東高院對該案作出二審判決，認(rèn)定“核桃小鴨”與“B.Duck”小黃鴨不構(gòu)成實質(zhì)相近似，“核桃小鴨”不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，駁回了德盈公司的上訴請求，維持了一審法院作出的判決。

　　在該案中，如何確定兩件作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相近似成為審理的關(guān)鍵。該案二審審判長鄧燕輝在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，“接觸+實質(zhì)相近似”是認(rèn)定版權(quán)侵權(quán)的兩項要件，其中對“實質(zhì)相近似”的判斷，應(yīng)以被訴侵權(quán)作品是否抄襲了原告獨創(chuàng)性的表達(dá)為依據(jù)。設(shè)計人員在創(chuàng)作過程中采用與他人作品相同的設(shè)計手法、設(shè)計理念等“創(chuàng)作思想”，并非認(rèn)定兩者作品“實質(zhì)相近似”的考量因素。