不能把“商業(yè)維權(quán)”與“版權(quán)流氓”劃等號(hào)？

成都中絡(luò)智合表示“商業(yè)維權(quán)”模式的出現(xiàn)有其必然性和合理性，有利于發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)、降低權(quán)利人的維權(quán)成本，也能夠促進(jìn)整個(gè)社會(huì)尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)氛圍的形成。筆者試圖說明的一個(gè)事實(shí)是，“維權(quán)因侵權(quán)而生，先有侵權(quán)才有維權(quán)”。在此基礎(chǔ)上，我們需要進(jìn)一步思考的是，怎樣的維權(quán)方式才是合法、合理的？或者說，“商業(yè)維權(quán)”模式是否合法、是否具有道德可責(zé)性？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于權(quán)利人來講，其至少需要證明下述事實(shí)：成都中絡(luò)智合表示有權(quán)對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張權(quán)利、被告確已實(shí)施涉案侵權(quán)行為、涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值以及被控侵權(quán)行為給其帶來的損失等。一旦該等證據(jù)鏈條得以建立，被告則必須對(duì)其實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不論原告是權(quán)利人或者是代理人。

如果一切正常，“商業(yè)維權(quán)”行為是無可指責(zé)的。然而，市場是逐利的，尤其是在各種法律規(guī)范和職業(yè)倫理還不配套的情況下，不可避免地出現(xiàn)假借保護(hù)權(quán)利之名、行敲詐勒索之實(shí)的權(quán)利濫用等行為。例如，將未獲得授權(quán)或者已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的版權(quán)拿來維權(quán)，這種行為很顯然是不能得到法律支持的。

成都中絡(luò)智合表示視覺中國公司的“維權(quán)”行為之所引發(fā)輿論抨擊、產(chǎn)生公憤，根本原因在于企業(yè)把公共領(lǐng)域的作品據(jù)為己有，并以“權(quán)利人”身份進(jìn)行大量訴訟，迫使使用這些作品的人就范，向它付費(fèi)購買其本不具有權(quán)利的作品使用權(quán)。

正是由于業(yè)界存在個(gè)別投機(jī)鉆營行為，存在假借保護(hù)權(quán)利之名、行敲詐勒索之實(shí)和權(quán)利濫用的現(xiàn)象，致使“商業(yè)維權(quán)”行為在公眾眼里產(chǎn)生了不良觀感，一些激進(jìn)的言論甚至把“商業(yè)維權(quán)”與“法律流氓”劃上等號(hào)，這是有失偏頗。從字面上解釋，“流氓”原指無業(yè)游民，現(xiàn)在多指不務(wù)正業(yè)、為非作歹的人。

而“商業(yè)維權(quán)”是“以專業(yè)能力服務(wù)權(quán)利人維護(hù)自身利益”，正是這種商業(yè)行為的出現(xiàn)，為許多當(dāng)事人解決了時(shí)間精力有限、對(duì)法條和程序了解不足等難題，促成了大量糾紛案件的司法裁決。

成都中絡(luò)智合表示不可否認(rèn)，“商業(yè)維權(quán)”在維權(quán)實(shí)務(wù)中確有不規(guī)范之處，例如圈里眾所周知的“權(quán)利瑕疵”“打包銷售許可”等現(xiàn)象，這些行為有待于業(yè)界加強(qiáng)自律，有待于社會(huì)公眾強(qiáng)化監(jiān)督，也有待于法院明察秋毫、予以駁斥。但卻不能因此簡單粗暴地下結(jié)論，全盤否定“商業(yè)維權(quán)”行為的現(xiàn)實(shí)作用和社會(huì)價(jià)值。

總體來講，對(duì)于他人享有著作權(quán)的作品，不論是原始權(quán)利人還是代理維權(quán)的商業(yè)主體，社會(huì)公眾都應(yīng)該予以尊重。這既是《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，也是我們鼓勵(lì)原創(chuàng)、激勵(lì)創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需求。在某種程度上講，我們還需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，摒棄各種“拿來主義”的落后行為，真正樹立起尊重原創(chuàng)的意識(shí)。因此，對(duì)于“商業(yè)維權(quán)”等行為還不能貿(mào)然帖上“版權(quán)流氓”的標(biāo)簽。