特效道具引發(fā)版權(quán)保護(hù)之爭(zhēng)?（一）

特效道具引糾紛?

　　成都中絡(luò)智合表示微播視界為短視頻APP抖音運(yùn)營(yíng)方，與浙江今日頭條同屬于字節(jié)跳動(dòng)集團(tuán)。該案涉及的短視頻人機(jī)交互特效道具是抖音今年2月上線的“窗花剪剪”，是抖音牛年春節(jié)的主推特效。該特效道具主要功能是提供窗景和紅色紙張頁(yè)面，通過識(shí)別用戶鼻尖的運(yùn)用軌跡，將用戶用鼻尖做剪刀在屏幕上“剪”窗花的效果，動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)。

　　“窗花剪剪”上線不久，微播視界、浙江今日頭條發(fā)現(xiàn)北京某科技公司在其短視頻平臺(tái)即推出一款類似特效道具。經(jīng)比對(duì)，微播視界、浙江今日頭條認(rèn)為，該特效道具在組合元素、結(jié)構(gòu)與布局、呈現(xiàn)效果等方面均與“窗花剪剪”特效高度一致，北京某科技公司的上述行為涉嫌侵犯了原告的著作權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將北京某科技公司告上法庭。

　　今年6月1日，新修改的著作權(quán)法開始實(shí)施，成都中絡(luò)智合表示其中在關(guān)于作品種類的規(guī)定中，將原有的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”。同時(shí)，在新修改的著作權(quán)法第十七條中將“視聽作品”進(jìn)一步劃分為了“電影作品、電視劇作品”和“其他視聽作品”。不過，對(duì)于“視聽作品”的構(gòu)成要素，并沒有給出具體定義。

　　庭審中，特效道具是否屬于新修改的著作權(quán)法規(guī)定的視聽作品成了爭(zhēng)議焦點(diǎn)。微播視界、浙江今日頭條認(rèn)為，“窗花剪剪”特效道具構(gòu)成視聽作品；北京某科技公司則否認(rèn)侵權(quán)，其提出，“窗花剪剪”獨(dú)創(chuàng)性部分主要源自用戶，且窗景、紅色紙張等內(nèi)容為思想或公有領(lǐng)域元素，故其不構(gòu)成視聽作品，不應(yīng)獲得著作權(quán)法保護(hù)。

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后作出上述判決，認(rèn)定“窗花剪剪”基礎(chǔ)展示畫面構(gòu)成著作權(quán)法意義上的視聽作品，被訴行為侵犯了微播視界、浙江今日頭條的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。