特效道具引發(fā)版權(quán)保護(hù)之爭?（二）

判斷是否具有獨創(chuàng)性?

　　成都中絡(luò)智合表示該案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，要判斷“窗花剪剪”是否具有獨創(chuàng)性，需從基礎(chǔ)展示畫面是否具有獨創(chuàng)性以及人機互動生成內(nèi)容獨創(chuàng)性來源兩個維度進(jìn)行分析。

　　在基礎(chǔ)展示畫面是否具有獨創(chuàng)性問題上，合議庭認(rèn)為，“窗花剪剪”特效連續(xù)畫面的呈現(xiàn)體現(xiàn)了作者的選擇和安排，具有創(chuàng)造性，符合視聽作品連續(xù)畫面獨創(chuàng)性的要求。同時，涉案“窗花剪剪”特效的整體組合不應(yīng)認(rèn)定為屬于思想范疇。此外，“窗花剪剪”是經(jīng)由權(quán)利人創(chuàng)作而成，根據(jù)需求選取公有領(lǐng)域基本表達(dá)元素進(jìn)行創(chuàng)作并運用到連續(xù)畫面中，融入了制作者獨特的創(chuàng)意，客觀上已明顯區(qū)別于公有領(lǐng)域基本元素的通常的表達(dá)方式和呈現(xiàn)方式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有獨創(chuàng)性。故“窗花剪剪”基礎(chǔ)展示畫面構(gòu)成著作權(quán)法意義上的視聽作品。

　　在人機交互畫面的獨創(chuàng)性來源問題上，合議庭認(rèn)為，該案中，成都中絡(luò)智合表示用戶鼻尖識別的交互程序設(shè)置、資源調(diào)度簡單、機械，雖每個用戶使用特效呈現(xiàn)出來的過程畫面會不一樣，但并未超出特效預(yù)設(shè)的畫面，不是脫離預(yù)設(shè)程序之外的創(chuàng)作，該人機交互并未產(chǎn)生新的連續(xù)的畫面，未產(chǎn)生新的視聽作品，同時，用戶自己對于該交互過程的連續(xù)畫面的展示，并未扮演積極創(chuàng)作角色，對于連續(xù)畫面的輸出方式，包括如何呈現(xiàn)該過程、呈現(xiàn)的效果為何未有創(chuàng)造性的表達(dá)，故該部分連續(xù)畫面內(nèi)容的獨創(chuàng)性并非源于用戶，其獨創(chuàng)性認(rèn)定及作者的認(rèn)定仍應(yīng)基于基礎(chǔ)展示畫面予以分析。

　成都中絡(luò)智合表示該案涉及數(shù)字技術(shù)、傳統(tǒng)藝術(shù)與人機交互相結(jié)合的特效道具是否構(gòu)成視聽作品、如何更精細(xì)地界定參與創(chuàng)作的不同主體的利益、如何把握作品獨創(chuàng)性認(rèn)定與避免泛作品化之間的關(guān)系、如何劃分創(chuàng)意和創(chuàng)作的邊界等法律問題。該案充分考慮“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下創(chuàng)新的需求和特點、從促進(jìn)文化娛樂事業(yè)健康發(fā)展的角度認(rèn)為應(yīng)在二分思路的基礎(chǔ)上對連續(xù)畫面的獨創(chuàng)性進(jìn)行抽層分析，為人機互動視聽作品的獨創(chuàng)性判斷和獨創(chuàng)性來源認(rèn)定提供了實踐分析路徑。