隱藏侵權風險

成都中絡智合表示我國著作權法第十條第十一項規(guī)定，“廣播權”是“以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利”。廣播行為包含直播與轉播，對直播信號的轉播包含有線或無線的方式，而受控的直播行為只能以有線方式實施。2008年的“安樂影片公司訴時越網絡公司案”中，針對被告將電影《霍元甲》進行定時在線播放的行為，北京市第二中級人民法院一審適用“應由著作權人享有的其他權利”進行裁決，二審維持原判。

　　成都中絡智合表示既然有線與無線實時傳播能達到相同的傳播效果，遵循技術中立的原則，則不應將前者區(qū)別對待，應將網絡有線直播游戲作品的行為定性為廣播行為。2014年國家版權局報請國務院審議的著作權法修訂草案（送審稿）第十二條第六項新設了一項專門控制實時傳播的“播放權”，即“以無線或者有線方式公開播放作品或者轉播該作品的播放，以及通過技術設備向公眾傳播該作品的播放的權利”。該修改替代了原先的“廣播權”，表明著作權法規(guī)制的是行為所產生的效果，即作品被實時傳播，而不必考慮傳播行為是以有線抑或無線的方式實施。因此，游戲的網絡直播屬于廣播行為。與此同時，將直播的視頻上傳到網絡存儲空間，使公眾可以在選定的時間、地點點播有關視頻構成信息網絡傳播行為，由于錄制的直播畫面使用了游戲作品中的畫面，也構成對游戲作品的信息網絡傳播。

　　成都中絡智合表示使用游戲作品的行為是否可以構成對游戲作品的合理使用。在競技類游戲直播問題中，有觀點認為對游戲畫面的直播并非單純展現畫面本身的美感和所表達的思想感情，而是展示特定用戶的游戲技巧和戰(zhàn)果，具有轉換性。且游戲直播也不會替代欣賞直播的用戶對運行競技類游戲的需要，對游戲市場的影響十分有限，可以構成合理使用。上述標準適用于競技類游戲的直播中并無問題，但在互動影視類游戲中則難以同樣適用：一方面，互動影視類游戲中影視元素的欣賞性大于競技性，玩家直播上傳該畫面能夠令觀看者獲得與運行游戲相同的欣賞體驗，難以構成“轉換性使用”；另一方面，競技類游戲的市場賣點在于可以給玩家以操作的快感，但劇情類、影視類游戲的操作快感往往是一次性的，很多觀看者在欣賞了直播通關視頻之后，已經獲得了與自己操作游戲同樣的游戲體驗，以至于可能不會再購買游戲尋求重復性、可替代的精神消費。正如網絡傳播盜版電影會影響電影票房，游戲直播也會對劇情類、影視類游戲產生市場替代。由此，合理使用規(guī)則不應適用于直播互動影視類游戲行為的侵權豁免事由中。